HSBC參與制定亞太Agent支付規則：當AI開始花錢，誰來確認身份、劃清責任？

亞太新興支付協會（Emerging Payments Association Asia，EPAA）近日發起AI與Agent支付工作組，HSBC作為創始成員參與其中。

工作組計劃彙集銀行、支付網絡、金融科技企業和技術平臺，圍繞AI代理發起的支付制定共同標準。討論範圍將覆蓋代理身份、認證、授權、責任劃分、欺詐風險、商業模式及行業實踐指引。

這不是一次短期的技術研討。

按照目前公佈的規劃，工作組將設立一個由10至12家機構組成的委員會，並吸納最多30家機構參與。未來18個月，相關建議還將與ASEAN及APEC成員經濟體的政府、監管機構和中央銀行進行溝通，正式政策建議預計於2027年11月提交至第51屆東盟峰會及APEC經濟領導人周。

需要說明的是，這一工作組由EPAA發起。現有公開信息並未顯示新加坡金融管理局（MAS）是該項目的共同發起方，因此不宜將其描述為“MAS等監管機構共同推動”。

更準確地說，這是由行業先行提出規則，再逐步與亞太地區監管者展開對話的一次嘗試。

HSBC為什麼成為創始成員

HSBC參與工作組並非偶然。

2026年5月，HSBC已在新加坡與Mastercard完成一次B2B Agentic Commerce支付試點。該試點連接一家跨國企業採購方、新加坡採購平臺SourceSage及電商供應商FortyTwo，並通過Mastercard Agent Pay完成交易。

在這次試驗中，AI代理不僅參與商品發現和採購流程，還進入了實際支付環節。HSBC強調，這類交易需要從一開始就嵌入控制、透明度和風險管理。

這段實踐經歷，使HSBC面對的已不再是抽象的技術問題，而是銀行真正進入Agent支付後必須處理的現實挑戰：

• AI代理代表哪一個人或企業行動？
• 它獲得了什麼權限，權限又在哪裡終止？
• 如果代理超出授權範圍，銀行是否應當執行付款？
• 交易出現錯誤或欺詐時，開發者、部署企業、用戶和支付機構分別承擔什麼責任？
• 一項自動發起的支付，如何滿足審計、爭議處理和監管檢查要求？

HSBC亞洲區支付產品負責人Nicholas Soo表示，此前的Agent支付試點已經證明，B2B交易可以在控制、透明度和風險管理貫穿始終的情況下端到端執行。下一步，則是與工作組其他成員共同搭建Agent商業真正起飛所需的基礎。

從試驗一筆交易，到參與制定一套規則，HSBC正在把Agent支付從產品探索推向制度建設。

AI會付款以後，最難回答的是“誰在付”

傳統支付體系中的身份鏈條相對清晰。

個人通過KYC完成身份核驗，企業通過KYB證明經營主體，賬戶、銀行卡和支付憑證則將付款行為與責任主體連接起來。

但AI代理不是自然人，也不是獨立承擔法律責任的企業。它只是一段被某個人或機構部署、授權並運行的軟件。

因此，“識別代理”本身並不夠。真正重要的是沿著代理向後追溯，確認它代表誰、依據什麼授權行動，以及可以支配多大範圍的資金。

這也讓KYA（Know Your Agent）成為值得關注的行業方向。

雖然EPAA目前披露的工作範圍使用的是代理身份、認證和授權等表述，並未公佈一套名為KYA的正式標準，但從OceanAlt的視角看，未來完整的代理身份體系至少需要回答四個問題：

1. 代理是誰創建和部署的？
2. 代理代表哪個自然人或法律實體行動？
3. 代理獲得了哪些明確授權？
4. 每一次付款能否還原至具體任務、指令和責任主體？

KYA不應成為另一種只驗證技術憑證的“身份表演”。

即使系統能夠確認某個錢包、密鑰或Agent ID真實存在，也不代表它已經證明了代理背後的實際控制人，更不代表這筆交易符合用戶的真實意圖。

真正有效的身份歸因，必須把代理、授權人、資金賬戶、任務來源和交易行為連接成一條可以驗證的證據鏈。

一筆錢付錯以後，責任不能消失在代碼裡

責任歸屬是工作組需要面對的另一項核心難題。

假設一家企業授權AI代理採購辦公設備，單筆限額為1萬美元，但代理錯誤地購買了10萬美元商品。此時責任可能涉及多個參與方：

• 用戶或企業是否給出了含糊不清的指令？
• 代理開發者是否存在設計或安全缺陷？
• 部署方是否正確配置了權限和額度？
• 商戶是否識別到異常交易？
• 銀行或支付機構是否履行了必要的風險控制義務？
• 支付網絡是否提供了足夠的授權與爭議處理機制？

如果規則不清晰，每一方都可能聲稱自己只是執行了上一層系統傳來的指令。

於是，一筆由AI代理完成的支付，可能技術上處處留痕，法律上卻無人負責。

這也是Agent支付必須建立“不可抵賴”機制的原因。未來的支付指令不僅需要證明交易已經發生，還應保留代理身份、原始任務、授權憑證、額度規則、決策過程、數字簽名和執行結果。

當交易發生爭議時，系統需要能夠還原：

誰發起了任務，誰授予了權限，代理依據什麼信息作出決定，支付機構又為什麼放行了這筆交易。

只有責任鏈條能夠被還原，保險、仲裁、退款和監管追責才有真正落地的基礎。

欺詐風險會被自動化能力同步放大

AI代理帶來的效率，同樣可能成為欺詐者的槓桿。

攻擊者可以通過提示詞注入改變代理行為，偽造付款頁面或收款對象，也可能竊取代理憑證、篡改交易參數，誘使代理繞過原有權限。

傳統欺詐常常需要攻擊者逐筆操作；Agent欺詐卻可能在數秒內重複執行，並迅速擴散至多個賬戶、錢包和司法轄區。

因此，Agent支付需要的不是付款完成後的風險報告，而是一道位於資金轉移之前的控制層。

現階段，EPAA尚未公佈具體的“結算前防火牆”標準，HSBC也沒有宣佈已經部署一套完整的KYA或鏈上風險篩查產品。但從行業發展方向看，一套成熟的Agent支付控制體系可能需要包括：

• 身份歸屬驗證：確認代理及其背後的自然人或法律實體；
• 授權意圖驗證：判斷代理是否有權執行當前交易；
• 金額與頻率控制：設置單筆限額、累計限額和異常支付頻率；
• 可信收款方機制：限制代理只能向經過驗證的賬戶、錢包或商戶付款；
• 交易對手篩查：結合業務場景完成制裁名單、欺詐風險及必要的鏈上地址檢查；
• 異常中止機制：發現收款對象、金額或行為模式異常時，立即暫停付款；
• 人工接管機制：當交易超出預設風險邊界時，將決定權交還給人；
• 全流程審計留痕：記錄任務、授權、決策、支付與結算的完整證據。

這些能力不是為了阻止AI花錢，而是為了讓AI只能在清晰、有限且可追溯的授權範圍內花錢。

銀行、監管與科技公司開始坐到同一張桌前

HSBC以創始成員身份參與，還有一層更重要的信號：傳統金融機構不再只是觀察Agent支付，而是在主動爭取規則定義權。

技術公司擅長解決代理如何發現商品、調用服務和發出支付指令；支付網絡掌握授權、認證和交易路由；銀行及其他受監管金融機構則必須面對賬戶、資金來源、反洗錢、爭議處理和法律責任。

任何一方都無法獨立解決Agent支付的全部問題。

未來的Agent支付標準，很可能不是由純技術社區單獨決定，而是在銀行、支付網絡、科技企業、行業協會和監管機構的持續協商中形成。

EPAA工作組選擇先在行業內部形成共同立場，再與ASEAN及APEC相關政府、央行和監管機構溝通，也說明亞太地區希望在全球Agent支付規則尚未完全定型之前，提前建立自己的政策影響力。

不過，工作組目前仍處於啟動階段。最終能否形成被銀行、支付網絡和各地監管機構共同採用的標準，仍取決於未來18個月的參與範圍、技術成果和政策協調。

這場規則變化將如何傳導至市場

企業不能只考慮“如何讓代理完成付款”，還需要同步建立代理身份歸屬、分級授權、額度管理、收款方驗證和交易審計機制。否則，即使支付在技術上成功完成，也可能無法通過企業內部審計或外部合規審查。

對於AI代理開發者而言，身份、權限和日誌將不再只是產品的附加功能，而可能成為接入主流支付體系的基礎條件。

MCP、x402及其他Agent協議解決的是不同層面的互操作問題，但無論使用哪種技術，開發框架最終都需要回答同一組問題：代理代表誰、能做什麼、可以花多少錢，以及何時必須停下來等待人工批准。

對於支付與合規從業者而言，傳統KYC、KYB和AML體系不會因為付款者變成AI而消失，反而需要進一步延伸至代理身份、授權關係和行為監測。

未來的合規對象，不只是賬戶持有人和交易對手，還包括夾在兩者之間、能夠理解任務並自主採取行動的AI代理。

從“機器能夠付款”到“機器值得被信任”

HSBC參與亞太Agent支付工作組，意味著行業的關注點已經開始改變。

過去，人們討論的是AI能不能完成付款；現在，更重要的問題是：這筆付款能否被解釋、被約束、被審計，並在出現問題時找到真正的責任人。

協議可以讓機器學會付款，穩定幣和支付網絡可以讓資金更快流動，但只有身份、授權、風控與責任機制共同建立起來，Agent支付才可能真正進入企業和金融體系。

當AI代理開始花真金白銀，信任不能只建立在一段代碼或一個數字簽名之上。

它必須來自一條完整的證據鏈：知道誰在付，理解為什麼付，確認這筆錢應該付，並且在一切出錯之後，仍然找得到負責的人。