HSBC参与制定亚太Agent支付规则：当AI开始花钱，谁来确认身份、划清责任？

亚太新兴支付协会（Emerging Payments Association Asia，EPAA）近日发起AI与Agent支付工作组，HSBC作为创始成员参与其中。

工作组计划汇集银行、支付网络、金融科技企业和技术平台，围绕AI代理发起的支付制定共同标准。讨论范围将覆盖代理身份、认证、授权、责任划分、欺诈风险、商业模式及行业实践指引。

这不是一次短期的技术研讨。

按照目前公布的规划，工作组将设立一个由10至12家机构组成的委员会，并吸纳最多30家机构参与。未来18个月，相关建议还将与ASEAN及APEC成员经济体的政府、监管机构和中央银行进行沟通，正式政策建议预计于2027年11月提交至第51届东盟峰会及APEC经济领导人周。

需要说明的是，这一工作组由EPAA发起。现有公开信息并未显示新加坡金融管理局（MAS）是该项目的共同发起方，因此不宜将其描述为“MAS等监管机构共同推动”。

更准确地说，这是由行业先行提出规则，再逐步与亚太地区监管者展开对话的一次尝试。

HSBC为什么成为创始成员

HSBC参与工作组并非偶然。

2026年5月，HSBC已在新加坡与Mastercard完成一次B2B Agentic Commerce支付试点。该试点连接一家跨国企业采购方、新加坡采购平台SourceSage及电商供应商FortyTwo，并通过Mastercard Agent Pay完成交易。

在这次试验中，AI代理不仅参与商品发现和采购流程，还进入了实际支付环节。HSBC强调，这类交易需要从一开始就嵌入控制、透明度和风险管理。

这段实践经历，使HSBC面对的已不再是抽象的技术问题，而是银行真正进入Agent支付后必须处理的现实挑战：

• AI代理代表哪一个人或企业行动？
• 它获得了什么权限，权限又在哪里终止？
• 如果代理超出授权范围，银行是否应当执行付款？
• 交易出现错误或欺诈时，开发者、部署企业、用户和支付机构分别承担什么责任？
• 一项自动发起的支付，如何满足审计、争议处理和监管检查要求？

HSBC亚洲区支付产品负责人Nicholas Soo表示，此前的Agent支付试点已经证明，B2B交易可以在控制、透明度和风险管理贯穿始终的情况下端到端执行。下一步，则是与工作组其他成员共同搭建Agent商业真正起飞所需的基础。

从试验一笔交易，到参与制定一套规则，HSBC正在把Agent支付从产品探索推向制度建设。

AI会付款以后，最难回答的是“谁在付”

传统支付体系中的身份链条相对清晰。

个人通过KYC完成身份核验，企业通过KYB证明经营主体，账户、银行卡和支付凭证则将付款行为与责任主体连接起来。

但AI代理不是自然人，也不是独立承担法律责任的企业。它只是一段被某个人或机构部署、授权并运行的软件。

因此，“识别代理”本身并不够。真正重要的是沿着代理向后追溯，确认它代表谁、依据什么授权行动，以及可以支配多大范围的资金。

这也让KYA（Know Your Agent）成为值得关注的行业方向。

虽然EPAA目前披露的工作范围使用的是代理身份、认证和授权等表述，并未公布一套名为KYA的正式标准，但从OceanAlt的视角看，未来完整的代理身份体系至少需要回答四个问题：

1. 代理是谁创建和部署的？
2. 代理代表哪个自然人或法律实体行动？
3. 代理获得了哪些明确授权？
4. 每一次付款能否还原至具体任务、指令和责任主体？

KYA不应成为另一种只验证技术凭证的“身份表演”。

即使系统能够确认某个钱包、密钥或Agent ID真实存在，也不代表它已经证明了代理背后的实际控制人，更不代表这笔交易符合用户的真实意图。

真正有效的身份归因，必须把代理、授权人、资金账户、任务来源和交易行为连接成一条可以验证的证据链。

一笔钱付错以后，责任不能消失在代码里

责任归属是工作组需要面对的另一项核心难题。

假设一家企业授权AI代理采购办公设备，单笔限额为1万美元，但代理错误地购买了10万美元商品。此时责任可能涉及多个参与方：

• 用户或企业是否给出了含糊不清的指令？
• 代理开发者是否存在设计或安全缺陷？
• 部署方是否正确配置了权限和额度？
• 商户是否识别到异常交易？
• 银行或支付机构是否履行了必要的风险控制义务？
• 支付网络是否提供了足够的授权与争议处理机制？

如果规则不清晰，每一方都可能声称自己只是执行了上一层系统传来的指令。

于是，一笔由AI代理完成的支付，可能技术上处处留痕，法律上却无人负责。

这也是Agent支付必须建立“不可抵赖”机制的原因。未来的支付指令不仅需要证明交易已经发生，还应保留代理身份、原始任务、授权凭证、额度规则、决策过程、数字签名和执行结果。

当交易发生争议时，系统需要能够还原：

谁发起了任务，谁授予了权限，代理依据什么信息作出决定，支付机构又为什么放行了这笔交易。

只有责任链条能够被还原，保险、仲裁、退款和监管追责才有真正落地的基础。

欺诈风险会被自动化能力同步放大

AI代理带来的效率，同样可能成为欺诈者的杠杆。

攻击者可以通过提示词注入改变代理行为，伪造付款页面或收款对象，也可能窃取代理凭证、篡改交易参数，诱使代理绕过原有权限。

传统欺诈常常需要攻击者逐笔操作；Agent欺诈却可能在数秒内重复执行，并迅速扩散至多个账户、钱包和司法辖区。

因此，Agent支付需要的不是付款完成后的风险报告，而是一道位于资金转移之前的控制层。

现阶段，EPAA尚未公布具体的“结算前防火墙”标准，HSBC也没有宣布已经部署一套完整的KYA或链上风险筛查产品。但从行业发展方向看，一套成熟的Agent支付控制体系可能需要包括：

• 身份归属验证：确认代理及其背后的自然人或法律实体；
• 授权意图验证：判断代理是否有权执行当前交易；
• 金额与频率控制：设置单笔限额、累计限额和异常支付频率；
• 可信收款方机制：限制代理只能向经过验证的账户、钱包或商户付款；
• 交易对手筛查：结合业务场景完成制裁名单、欺诈风险及必要的链上地址检查；
• 异常中止机制：发现收款对象、金额或行为模式异常时，立即暂停付款；
• 人工接管机制：当交易超出预设风险边界时，将决定权交还给人；
• 全流程审计留痕：记录任务、授权、决策、支付与结算的完整证据。

这些能力不是为了阻止AI花钱，而是为了让AI只能在清晰、有限且可追溯的授权范围内花钱。

银行、监管与科技公司开始坐到同一张桌前

HSBC以创始成员身份参与，还有一层更重要的信号：传统金融机构不再只是观察Agent支付，而是在主动争取规则定义权。

技术公司擅长解决代理如何发现商品、调用服务和发出支付指令；支付网络掌握授权、认证和交易路由；银行及其他受监管金融机构则必须面对账户、资金来源、反洗钱、争议处理和法律责任。

任何一方都无法独立解决Agent支付的全部问题。

未来的Agent支付标准，很可能不是由纯技术社区单独决定，而是在银行、支付网络、科技企业、行业协会和监管机构的持续协商中形成。

EPAA工作组选择先在行业内部形成共同立场，再与ASEAN及APEC相关政府、央行和监管机构沟通，也说明亚太地区希望在全球Agent支付规则尚未完全定型之前，提前建立自己的政策影响力。

不过，工作组目前仍处于启动阶段。最终能否形成被银行、支付网络和各地监管机构共同采用的标准，仍取决于未来18个月的参与范围、技术成果和政策协调。

这场规则变化将如何传导至市场

企业不能只考虑“如何让代理完成付款”，还需要同步建立代理身份归属、分级授权、额度管理、收款方验证和交易审计机制。否则，即使支付在技术上成功完成，也可能无法通过企业内部审计或外部合规审查。

对于AI代理开发者而言，身份、权限和日志将不再只是产品的附加功能，而可能成为接入主流支付体系的基础条件。

MCP、x402及其他Agent协议解决的是不同层面的互操作问题，但无论使用哪种技术，开发框架最终都需要回答同一组问题：代理代表谁、能做什么、可以花多少钱，以及何时必须停下来等待人工批准。

对于支付与合规从业者而言，传统KYC、KYB和AML体系不会因为付款者变成AI而消失，反而需要进一步延伸至代理身份、授权关系和行为监测。

未来的合规对象，不只是账户持有人和交易对手，还包括夹在两者之间、能够理解任务并自主采取行动的AI代理。

从“机器能够付款”到“机器值得被信任”

HSBC参与亚太Agent支付工作组，意味着行业的关注点已经开始改变。

过去，人们讨论的是AI能不能完成付款；现在，更重要的问题是：这笔付款能否被解释、被约束、被审计，并在出现问题时找到真正的责任人。

协议可以让机器学会付款，稳定币和支付网络可以让资金更快流动，但只有身份、授权、风控与责任机制共同建立起来，Agent支付才可能真正进入企业和金融体系。

当AI代理开始花真金白银，信任不能只建立在一段代码或一个数字签名之上。

它必须来自一条完整的证据链：知道谁在付，理解为什么付，确认这笔钱应该付，并且在一切出错之后，仍然找得到负责的人。